Do naszego Stowarzyszenia wpłynęła propozycja zmian oznakowania rond dwu- (i więcej) pasowych. – CZYTAJ
Zachęcamy do umieszczania swoich uwag na naszej stronie w formie komentarzy pod tym artykułem.
Do naszego Stowarzyszenia wpłynęła propozycja zmian oznakowania rond dwu- (i więcej) pasowych. – CZYTAJ
Zachęcamy do umieszczania swoich uwag na naszej stronie w formie komentarzy pod tym artykułem.
Z rondami kierunkowymi spotkałem się w zasadzie w dwóch miastach w Polsce: Koszalin i Radom. Ciekaw jestem jakie są statystyki zdarzeń drogowych na tym typie skrzyżowania? Nie będę ukrywał, że ja na nich czuję się bardzo niepewnie. Z mojego punktu widzenia jako kierowcy przejazd na takim skrzyżowaniu na wprost lub w lewo niewiele różni się od przejazdu przez zwykłe skrzyżowanie czterowlotowe z jednokierunkowymi wlotami, gdzie relacją główną jest relacja zjazdowa z ronda. Szczególnie analiza ruchu pojazdu na wewnętrznym pasie ronda nastręcza problem: jedzie prosto? w lewo? czy jadąc w lewo musi mieć włączony kierunkowskaz jeżeli to rondo? itp.Nie będę ukrywał, że mając do wyboru rondo kierunkowe i turbinowe wybieram zdecydowanie to drugie. Generalnie zjazdy z rond dwupasowych generują spore problemy. Choćby w kontekście bezpieczeństwa pieszych na przejściach znajdujących się na tych zjazdach. W swoim czasie byłem w Malmoe w Szwecji, gdzie mają kilka rond dwupasowych. Nie były one oznakowane jako… Czytaj więcej »
Od Autora: Odpowiedz do komentarza ” tomwaw ” z dnia 23 czerwca 2021 09:31 „tomwaw” porusza kilka zagadnień. 1. Umówmy się, że rondem kierunkowym będziemy nazywać rondo o odpowiedniej geometrii i odpowiednim oznakowaniu. Dlatego miedzy innymi zwróciłem sie do KLIR aby wreszcie rondo kierunkowe zostało uznanym rozwiązaniem bo w pełni na to zasługuje. Jest bezpieczne, ma dobrą przepustowość i pod wieloma względami daje lepsze rozwiązania od ronda turbinowego np. łatwiej można je wpisać w trudny teren. Rondo kierunkowe winno mieć przede wszystkim: – wloty na rondo podporządkowane oznakowaniem i podporządkowane geometrycznie; – wyloty wyprowadzone styczna prosta lub łukiem o dużym promieniu (powyżej 100m); – kąt miedzy wlotem a wylotem wielkości 45º ± 15º; a średnice zewnętrzna 30m – 60m; – w podstawowym rozwiązaniu: cztery dwupasowe wloty i wyloty, zapewniające przejazdy na wprost z obu pasów i skręty odpowiednio z prawego i lewego pasa zgodnie z ogólnymi zasadami ruchu jak np.… Czytaj więcej »
Lubię czytać o nowinkach w świecie inżynierii ruchu, jednak nie przekonuje mnie idea podrasowania wielopasowych rond, aby były mniej niebezpieczne. Takie ronda są z natury niebezpieczne. Turbinowe mimo swoich wad poprawiły ten stan rzeczy, ale ze zwiędłego kwiatka nie da się zrobić bukietu na urodziny.
Dodawanie dodatkowych pasów które mają konkretne przeznaczony kierunek jazdy spowoduje kolejne problemy:
Klasyczne ronda z jednym wlotem i jednym wylotem, ewentualnie bajpas aby omijać rondo dla pojedynczej relacji są bezpieczne. Mają problem z przepustowością, ale są bezpieczne. Nie da się pogodzić wygody i bezpieczeństwa – trzeba coś wybrać.
od Autora:
Witam
Przeczytałem komentarz ” adtr ” z dnia 9 czerwca 2021 19:32
Komentarz porusza inny temat – kształtowanie geometrii rond. Tak się złożyło, że w temacie tym zebrałem sporo doświadczeń dzięki kolejnym projektom, które wykonałem, które zostały zrealizowane i sprawdziły się. Na tej podstawie opracowałem dwie prezentacje, które przesyłam. Przesyłam też odpowiedź dla “adtr”. Trochę jest tego dużo aby przesłać w trybie odpowiedzi na komentarz. Te dwie prezentacje i adresy do filmów dotyczą projektowania rond kierunkowych o których wspominałem, że powinny być podstawowym rozwiązaniem rond natomiast ronda turbinowe winny być wykorzystywane głównie do ratowania rond tradycyjnych, które tego wymagają.
Pozdrawiam Jan Sontowski.
CZYTAJ 1
CZYTAJ 2
CZYTAJ 3
CZYTAJ 4